Ahí vamos!! a. EL REGRESO DE LOS HECHIZEROS Y SUS CONJUROS: 1) Esta guerra se lleva adelante bajo la amenaza CIERTA que en algun punto el recurso se armas nucleares puede ser dispuesto 2) Desafortunadamente la guerra europea HA ROTO
con un parámetro que EVITABA el choque entre potencias nucleares con capacidad de destruir toda la civilización. Ese parámetro era que no se llevarían acciones en la frontera de esas potencias. Eso se ha roto, y como he escrito antes “navegamos” en aguas desconocidas
y con instrumentos diseñados para otras situaciones 3) Muchos en Argentina, haciendo gala de una CONMOVEDORA ignorancia sostienen que el peligro del uso de armas nucleares no existe, que es solamente un recurso discursivo de Rusia y que incluso llegado el caso que eso sucediera,
Rusia sería devastada rápidamente 4) Este tipo de apreciaciones provenientes de expertos en PlayStation nos debieran tener sin cuidado, sin embargo hay quienes en EEUU, particularmente en el Dept Estado y el Consejo de Seguridad Nacional creen que puede in extremis imponerse a
Rusia en un intercambio nuclear 5) EEUU ha pasado en otros tiempos por períodos donde “expertos” con estadísticas y datos predecían victorias en base a capacidades militares. Robert McNamara (un tipo brillante, dudo que en la política argenta haya alguno siquiera cerca de
su capacidad) cayó en ese error. Sus informes producidos por sus no pocos nerds le indicaban que Vietnam del Norte sería vencido. Que era cuestión de tiempo. Todos sabemos que se equivocó. Tuvo la decencia de escribir IN RESTROSPECT (Haters leyeron esto alguna vez?)
donde plantea con crudeza su equivocación (ay políticos argentos…) 6) En EEUU no gobiernan REALISTAS, lo hacen personas apegadas a lo peor del IDEALISMO. Convencidos de su superioridad moral y de la necesidad de imponer una visión sobre Rusia en este caso.
Este tipo de líderes son extremadamente peligrosos pues tienen enormes problemas para reconocer hechos de construcciones mentales que poseen sobre como debieran ser las cosas idealmente. Tengo confianza en los soldados de EEUU.
Llegado el caso creo tendrán la templanza de imponer su criterio sobre este tema b. LA REVALORIZACION DE LA FIGURA DEL COMANDANTE DEL TEATRO DE OPERACIONES: 1) La guerra europea en lo doctrinal enfrenta semejanzas y una diferencia sustancial
2) Ambos bandos tienen un comandante operacional, a cargo del teatro donde se combate, dependiendo el mismo del poder político de cada país. Acá estoy haciendo una simplificación: Ucrania opera con un comando “paralelo” de la OTAN
y eso genera una interfase con el poder político que me parece es más parecida a lo que sucedía en Vietnam entre el Military Assistance Command (MACV) y las fuerzas de Vietnam del Sur, fuente inagotable de problemas eso. De todas maneras digasmos que hay una línea directa
política – comandante operacional 2) El problema cuando se hace la comparación es que Zelensky se tomó al pie de la letra eso de “la guerra es un asunto demasiado serio para dejarlo en mano de los generales”, mirada que comparto (más habiendo conocido decenas de generales…)
pero que llevó fuera del límite de esa frase. Claramente la política tiene supremacia sobre lo militar, ya que esta última es herramienta de la primera. En punto a eso la política decide si se hace o no la guerra, define objetivos y aceptabilidad de costos.
Decide comandantes de teatro de operaciones y aprueba los planes de campaña. Pero comete un error MAYUSCULO cuando las batallas comienzan y pretende decidir sobre aspectos ESPECIFICAMENTE OPERATIVOS. Eso viene haciendo Zelensky y el resultado ha sido la devastación de su país y
la pérdida de tropas y medios en cantidades QUE ASUSTAN, y pero que ello obligando a sus hombres a pelear el tipo de guerra que los rusos pretenden hagan!!! 3) A contrario de lo que se piensa, en Rusia la política ha estado alejada de los aspectos operativos.
Desde el inicio de la campaña con la invasión del 24 Feb 2022, TODAS LAS DECISIONES operativas fueron militares. La política asignó recursos escasos en comparación a Ucrania para una campaña que no buscaba hacerse del país y que logró una mesa de negociación en Turquía
que estuvo a la firma de un acuerdo torpedeado por un llamado a Zelensky de parte del ex PM Johnson. Luego de eso el poder político cambió el enfoque de la guerra ordenó movilizar y nuevamente dejó a los militares el COMO.
Esa segunda etapa iniciada en octubre pasado tuvo una prueba clarísima: El abandono de la cabeza de puente en la margen derecha del Dnieper en el oblast de Kherson. Políticamente fue una conmoción pero militarmente era lo que había que hacer y el comandante
del teatro decidió hacerlo y tuvo absoluto respaldo 4) Es muy fuerte el contraste con lo que viene sucediendo en el área de Bakhmut, donde se ha aconsejado a Zelensky replegar al oeste y se ha negado sistemáticamente; no sólo eso, dispuso seguir alimentando con
tropas que le escasean para tratar de eludir el costo político del repliegue. Es propio de la guerra que las bajas se produzcan y se asume que ellas serán el producto de buscar una sitaución mejor en el campo de combate.
Sin embargo cuando lo que se hace es alimentar algo insostenible estamos frente a algo absolutamente demencial. Llego hasta acá por hoy. Keep in touch