Este reporte de la guerra europea estará focalizado en una lección equivocada que puede extraerse de la misma ni en pedo vienen. Seguramente los think tanks argentos pueden aportarles algo mejor o los muchos haters tan conocedores de estos temas!! Pero acá mi mirada
a. Repetir la guerra del pasado en el futuro: 1) Las FFAA en el mundo, mejor dicho sus planificadores (cuidado allá donde esas personas existen!!) tienden a pensar que la guerra del futuro será similar a la última que libraron!!! 2) Ese patrón se cumplió acabadamente por parte de la OTAN (no me put..een. Lean a otro en todo caso!!). Durante décadas pensaron que con la caida de la URSS no habría guerras de alta intensidad y larga duración en Europa 3) Apostaron, esa es la palabra, a guerras contra insurgentes o convencionales de media o baja intensidad lejos de los territorios de la OTAN 4) Eso explica lo escaso de los medios disponibles, el agotamiento de los stocks de munciones de todo tipo (almas bellas es así, en todo caso hagan más pogo!! y la poca cantidad de tropas para enfrentar una demanda de alta intensidad y larga duración b. La mala lección a extraer: Creer que necesariamente se requiere generar FFAA con capacidades para desarrollar largos conflictos de alta intensidad. Explicaré porque ello es un error a mi juicio!!!!
c. La guerra europea en su contexto: 1) Esta sólo puede “repetirse” en el marco de combatir en la periferia próxima de una gran potencia utilizando un proxy al que se asiste para que pueda mantenerse peleando. Es decir como hoy sucede con la OTAN (y otros) dando la asistencia a Ucrania para que siga peleando contra una gran potencia Rusia 2) Difícilmente ese escenario pueda repetirse en una crisis en Taiwan por las características insulares del mismo. Será imposible (si almas bellas imposible) pensar en un puente aéreo “neutral” ayudando a Taiwan o un flota “neutral” llevando pertrechos. Ambas opciones serán blanco de los chinos ni bien accedan al espacio aéreo o a la zona controlada por Taipei 3) Creo además que posiblemente el “truco” de decir somos neutrales pero apoyamos con todo lo necesario para pelear estará agotado al terminar esta guerra y surgirán otro tipo de posturas de parte de quien debe hacerse el zonso para aceptar tremenda patraña
d. La lección que me parece no extraerán de la guerra actual: 1) Europa está mayormente cómoda con descargar el fardo de su defensa en los EEUU, y sólamente Francia levanta su voz por un cambio. Por ir hacia una defensa europea propia 2) Una Europa con defensa independiente de Washington tendría capacidad para impulsar una agenda de seguridad que pudieran respaldar y que contaría con el punch nuclear de Francia. Claramente no uno para devastar una gran potencia, pero el suficiente de manera inicial para desatar una descarga costosísima sobre un oponente. Eso de llama disuasión 3) Creo que Europa no tomará ese camino y seguirá los dictados de EEUU para los asuntos de defensa. Ello tiene un problema implícito: no tienen garantía alguna que sus interéses vayan siempre a la par con los de EEUU. Tomen nota del apoyo de Washington a Marruecos, Reino este último que pretende quitar a España Ceuta y Melilla. O acaso toda Europa apoyaría ir a la guerra contra China por Taiwan (si ya sé las almas bellas de la tierra argenta apoyarán masivamente ese camino desde sus casas).
Cierro acá, convencido que Europa no buscará ser un jugador global en temas de seguridad. Si participará de summits, cocktails, darán discursos los Borrell y Von der Leyen que corresponda, pero en los hechos serán tan irrelevantes como hoy. Finalizo advirtiendo que no pocos creen que la ofensiva de Ucrania puede demorarse a junio… (estaré en Europa) o bien pasar al 2024. En cualquiera de los dos casos, tengo para mi que sería un grave error de los rusos dejar pasar esa situación y no decidir la guerra en el próximo verano boreal. No porque crea que la prolongación de la guerra los afecta, sino porque pienso que tienen la posibilidad de terminar esto ahora.