Tarde de domingo en San Isidro. El futbol me importa un rábano. Acabo de ver un reportaje a mi admirado Arturo Pérez Reverte (caballero español de verdad), donde dice “la guerra siempre es un acto cruel”. Ante tantas almas bellas en la tierra argenta este reporte va de ese tema
a. Entendiendo el asunto: 1) Ya Clausewitz en “DE LA GUERRA” (Muy citado en la tierra argenta, pero escásamente leído) nos previene que en la guerra: “…la efusión de sangre es como la moneda en el comercio”; no puede concebirse sin ella 2) Esa sangre que se derrama es lo que hace de la guerra tanto un ámbito peligroso como uno al que hay que acercarse con prudencia en punto a recurrir a ella. Es ineludible que ella traiga dolor, mucho dolor 3) Las almas bellas se horrorizan de mencionar estas cosas. Es más hasta los miembros del ministerio de defensa niegan esas cosas e incluso los militares. Es como si existiera una manera de hacer la guerra sin dolor, sin sangre, sin muerte y mutilados. sin tierras arrasadas. Un cuentito para los patéticos hombres de un Siglo XXI que creen en un mundo donde ese tipo de violencia no existe…
b. La crueldad en la guerra: 1) ¿Si la guerra es cruel por naturaleza, entonces todo está permitido? 2) La respuesta que sería aceptable políticamente es no; sin embargo ella misma luce absolutamente inadecuada tan pronto como las necesidades militarss y políticas afloran. Profundicemos esto: (a) Hay crueldad aceptable y otra que no lo es (b) El hecho mismo de hacer la guerra es aceptar que personas serán muertas, mutiladas, heridas y en algunos casos traumatizadas (c) Ello es aceptado por los soldados en la medida que quienes sufran tengan condiciones para causar al otro las mismas cosas (d) Fíjense en este caso: Si ustedes se eyectan de un avión de combate, no hay derecho a disparte, pues se considera que estás fuera de combate y sólo caes para salvar tu vida. Pero si tu saltas en paracaídas en el marco de una operación aerotransportada todos los que están en tierra tienen derecho a dispararte mientras te pendulas en tu paracaídas. En este caso eres una amenaza desde el momento en saltaste y aún antes. (e) Otro caso: Asaltan la posición enemiga, llegan a ella luego de ir maniobrando bajo fuego. Llegas a las cortas distancias del enemigo, quizás 10/15 metros. Vienes a la carrera. Tu fusil de asalto sin el seguro y listo para disparar, pasas al lado de la boca de una posición enemiga… Lanzas una granada hacia ella y rocías una corta ráfaga luego. No te preguntas si quieren rendirse, ni te interesa. Ello es aceptable. Mismo caso los enemigos comienzan a levantar las manos: no puedes dispararles debes desarmarlos y enviar a alguien con ellos al punto de reunión de PG
c. También el concepto de crueldad es difícil de definir: 1) Hay armas que son definidas como crueles y están prohibidas: las minas anti personal, los gases venenosos y las bombas de racimo etro otras cosas 2) Pero puedo asegurarles que las otras armas que no prohibidas son tan crueles como las anteriores: (a) Una ráfaga de ametralladora abre al abdomen de una persona y lo deja morir con plena conciencia si no lo auxilian de inmediato (b) La artillería se lleva todas las palmas en crueldad. Su granadas están diseñadas para desperdigar esquirlas de multiples formas y tamaños a centenares de metro, y una sola pude arrancar un miembro completo (c) El lanzallamas es otro aparato que en un instante convierte a los hombres en antorchas que no pueden apagarse, lo mismo que el napalm (Smells like….Victory)
d. La crueldad en la guerra también se relativiza. No sólo se hace uso de la misma contra el enemigo si no que se aplica sobre las condiciones de vida de la población enemiga. Ello porque prima más la vida de los hombres propios que las de la población enemiga. El bombardeo estratégico de EEUU sobre Japón causó muchas más muertes civiles que los ataques nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, sin embargo la contundencia de dos ciudades arrasadas por una bomba terminó con una guerra tremenda, donde se esperaban +/-1.000.000 de bajas si se asaltaba Japón con tropas. Y es esa crueldad nuclear es la que aún hoy actua como detente a un choque entre grandes potencias
d. La crueldad denuestra guerra de Independencia: 1) En la descaefinada historia que recibe el argento promedio Belgrano y San Martín lucen como santos benefactores, con uniformes repletos de bruñidos botones 2) Nadie imagina el uniforme de San Martín inmediatamente después de haber cargado enMaipú. Tuvo que estar repleto de manchas de sangre de los que sableó en la lucha, así como su cara y la mano derecha 3) Nadie imagina a Las Heras retirando de noche a la división que logra salvar del desastre en Cancha Rayada, ni les cuentan del sonido de los fusilamientos que ordenaba cada vez que un soldado intentaba desertar 4) O la crueldad de Belgrano al disponer el éxodo jujeño. Sin dudas una acción necesaria pero intrínsicamente cruel.
Vamos cerrando esto. Toda guerra es siempre cruel, de allí que debe ser siempre un asunto de extrema consideración al momento de requerir su empleo. No creo en modo alguno en el pacifismo y rechazo el latiguillo políticamente correcto que toda violencia es mala. Hay casos que ella es la única forma de sobrevivir, de tener futuro y libertad. Es un tema de los políticos. Sin embargo me asusta mucho esa imagen edulcorada que desea darse de lo militar en la tierra argenta. Confundimos a los soldados con una suerte de bomberos todo terreno, haciendo caminos, repartiendo comida, limpiando calles, haciendo de figuras decorativas en ceremonias, incluso haciendo verdaderos papelones escoltando con el uniforme de granaderos costillares de un asado en una localidad. El preparar hombres para la calamidad de una guerra se aprende haciendo otras cosas, algo que a pesar de las costosas lecciones del pasado nos negamos a hacer. Claramente la crueldad de la guerra quizás encuentre que tenemos excelentes pintores, jardineros, cocineros y figuras decorativas para todo tipo de eventos. Si nos faltarán soldados, pero ¿a quié importa? Keep in touch