Soy de los que piensa que ya estamos en un mundo multipolar. Quizás y siendo arbitrario, ello comienza a configurarse con el fracaso de las operaciones de EEUU en Afganistán y en Irak en este Siglo XXI ¿Qué implica todo esto? A tratar esto vamos ahora!!
a. Eliminando los sueños de almas bellas: 1) La idea de “una nación un voto” para resolver los temas de la seguridad internacional seguirá sin tener viso de ser posible 2) Sin posibilidad alguna que no sólo las grandes potencias (EEUU, China y Rusia) si no otras naciones relevantes en términos de poder (dije la mala palabra…!!) tales como Brasil, India, Israel, Francia o UK jamás aceptarán un sistema internacional que deje sus intereses vitales sometidos al criterio de la opinión manifestada en el voto de naciones.Esa mirada es absolutamente una utiopía, incluso una peligrosa… 3) Por supuesto algunos de las grandes potencias mencionan el concepto de un mundo más democrático a la hora de atender los temas de seguridad global, sin embargo en el fondo lo que se expresa es que la idea de una única potencia fijando rumbos está terminada, pero ello no conlleva que pasamos a un mundo donde en una asamblea de naciones todos tengan poder de decisión sin importar su poder
b. El regreso a los viejos tiempos: 1) En la Argentina donde la ignorancia sobre los asuntos internacionales se manifiesta groseramente en todos los espacios políticos, se vive en un estado de presente ignorando el pasado y por lo tanto sin extraer experiencias del mismo 2) El mundo normalmente ha sido multipolar y son más bien los menos aquellos en los que fue unipolar o bipolar, pero sin entrar a discutir ejemplos de todo ello en todas las manifestaciones de ejercicio del poder la guerra fue un instrumento que estuvo presente siempre, variando quizás el grado de destrucción al cual se podía escalar durante la etapa bipolar de la Guerra Fría. Profundizaré esto más adelante
c. La multipolaridad en el pasado como mencionamos nunca desechó a la guerra. 1) Sobran ejemplos como la turbulenta historia europea a lo largo de siglos, lo que lleva a pensadores como Mearsheimer a creer que la multipolaridad en la que estamos también tendrá a la guerra como una herramienta a ser empleada 2) Sin embargo tengo una suerte de enmienda a la mirada antes mencionada, una relacionada con lo que vivimos hoy en la guerra europea: El mundo multipolar será muy influido por como esta guerra termine. Para entenderlo debo recordar algo que venimos describiendo sobre esta guerra: la ruptura del paradigma de confrontación entre grandes potencias que surgió luego de la Crisis de los Misiles de 1962…
d. El paradigma que mis seguidores de mucho tiempo conocen bien, pero no así los que se suman día a día establecía que: 1) Las grandes potencias por evitar un intercambio nuclear entre ellas evitarían operar militarmente en la frontera de cada uno de ellas y en todo caso llevar el uso de las armas a una periferia lejana, donde la supervivencia no estuviera en riesgo 2) Eso se ha roto absolutamente con la guerra europea, pues se desarrolla la misma en la frontera de una gran potencia lo que pone en riesgo intereses vitales de la misma 3) Hasta el momento de escribirse este reporte, Rusia y EEUU operan con cautela en esta guerra pues el riesgo de escalada hacia el uso de armas nucleares no sólo existe sino que se han dado circunstancias que podían haber disparado el empleo de ese recurso ) La cuatela mencionada debe decirse que es una a la que permanentemente se pone en juego ya que cada bando escala en la confrontación en el convencimiento que el otro interpreta que la misma no cruza umbral alguno al empleo de armas nucleares
e. Dije antes que esta guerra influirá en ese mundo multipolar, y lo hará de acuerdo al modo en que se obtenga un resultado. Veamos: 1) Rusia logra sus objetivos sin apelar al uso de armas nucleares. En este caso se ratificaría una potencia nuclear no puede ser derrotada cuando un interés vital está en juego y su oponente no está impulsado por un interés de igual prioridad 2) Si Rusia alcanza el objetivo utilizando armas nucleares tácticas se ratificaría el mismo criterio expresado en el punto anterior 3) Rusia es derrotada en el terreno y no emplea sus armas nucleares. En este caso el mundo multipolar comprenderá que al menos en ciertos casos una gran potencia renunciará al empleo de armas nucleares cuando un interés vital de la misma está en juego.Debo decir que enuncio esta posibilidad en función de contribuir a la discusión, aunque considero a la misma absolutamente absurda. Fundamentalmente porque la posesión de armas nucleares se basa en la credibilidad de su empleo en situaciones extremas. De no cumplir con ese precepto esa nación deja inmediatamente de ser una gran potencia y hasta incluso se observará a la misma con mayor atención en función de carecer de previsibilidad su respuesta en crisis existenciales ¿Para qué tiene armas nucleares entonces?
f. Lo que claramente el mundo multipolar comprenderá que es posible operar en la frontera inmediata de una gran potencia a través de al menos un proxy (Ucrania para el caso actual) y al menos ir escalando en la confrontación como una forma de medir el nivel de compromiso de esa gran potencia con su estatus de tal. Algo así como una suerte de termómetro de credibilidad. Un juego peligroso sin dudas, pero nada que el mundo no haya jugado antes.
Cierro con un final que las almas almas bellas observarán como escandaloso: El mundo multipolar tendrá niveles de paz relativa importantes en la medida que la credibilidad de las grandes potencias sea una monera corriente. Ello no evitará las guerras, sólo prevendrá un Armagedon (lo que es algo no?). Eso sí todo lo enunciado exige que en las grandes potencias imperen realistas y no hechiceros o aprendices de brujos. La adminstración Biden está llevando todos los premios en esto…
Lamento que no haya soldados en Argentina escribiendo sobre estos temas. Tiendo a pensar que resultan los mismos escasamente relevantes frente a los aportes que adiario hacen.. Me acompañó esta playlist. Keep in touch