Reporte sobre la situación en la guerra europea. Algo largo sin dudas, pero mis seguidores merecen eso. Ahí vamos
a. El relato y la realidad: Rusia no puede vencer a un país débil como Ucrania: 1) Quizás algo tan difundido que es casi un dogma que reina no sólo en los cafés porteños sino en los medios 2) De hecho Rusia ha destruido al menos dos movilizaciones de tropas ucranianas, todo el material militar de ambas y la mayor parte de la infraestructura del país 3) De hecho, y por favor no me digan anti OTAN – cipayo – pro ruso – pro kirchener – anti UK; Rusia no está luchando “contra Ucrania” lo está haciendo con la OTAN que viene aportando armas, municiones, suministros de todo tipo, entrenamiento, asesoramiento, contratistas, inteligencia y miles de millones de u$d /Euros. Sólo EEUU ha provisto en dinero en un año de guera +/- 140 mil millones de u$d. 30% más del promedio anual de ayuda a Afganistán cuando tenía miles de tropas combatiendo allí; mientras que la Unión Europea han entregado alrededor de 72 mil millones de Euros 4) Sólo la ayuda militar de EEUU en u$d supera el presupuesto anual militar de las FFAA rusas 5) La realidad es justamente al revés: a pesar de la enorme cantidad de recursos aportados a Ucrania, el objetivo de expulsar a los rusos de los territorios que dominan es imposible de alcanzar, como saben mis seguidores, sin arriesgar un intercambio nuclear
b. Haciendo la guerra con nukes de fondo: 1) Este tema lo he tratado ad nauseam, y quizás sea el único en la tierra argenta que así lo ha hecho 2) Ambos bandos se mueven con cautela respecto a esto: (a) Los rusos porque dudan que EEUU pueda recurrir a ese tipo de armas en función del carácter vital que Washington ha dado a lograr una derrota rusa (b) EEUU porque duda si llegado el caso de un colapso Rusia apele a las armas nucleares 3) Los observadores que omiten este aspecto al analizar la guerra cometen un error de fuste mayúsculo, que es el esperable de amateurs de los mesas de café pero jamás algo que provenga de personas que entiendan de grandes potencias como EEUU y Rusia
c. El apego a la espectacularidad frente al panorama global: 1) Ayer se consideró como un día nefasto para Rusia por la pérdida de CUATRO aeronaves (helicóptores y cazas) en operaciones de combate 2) Nadie en una guerra de alta intensidad y larga duración cree que combatirá sin sufrir bajas. Esa mirada es propia de expertos en Call of Duty!!! 3) Ese número de aeronaves para un país como Rusia es absolutamente irrelevante 4) No puedo dejar de dar el ejemplo de la Guerra de Malvinas cuando muchos buques de la Royal Navy fueron hundidos en el Estrecho de San Carlos el 21 de mayo de 1982 en ocasión del desembarco de tropas. En vidas y en recursos esas pérdidas de UK eran infinitamente mucho más significativas que estas de los rusos ayer, y sin embargo (y razonablemente a mi juicio) UK asumió el costo como uno propio de posicionar tropas en el terreno y con ello cambiar dramáticamente el desarrollo de la guerra
d. La situación en el frente: 1) Todas las operaciones que se estón desarrollando hasta el momento carecen de potencialidad de afectar el marco general 2) Rusos y ucranianos están inmersos en ataques y contrataques en los dos sectores que mencioné ayer: las áreas de Bakhmut y Avdéevka, que para ambos casos siguen llevándose a cabo dentro de las zonas defensivas que cada uno posee, sin lograrse rupturas , es decir penetraciones que se coloquen en la retaguardia de las tropas de primera línea 3) Hubo en la noche pasada un fuerte empleo de misiles crucero sobre blancos industriales en la profundidad de Ucrania y fuentes rusas han mostrado restos de un misil Storm Shadow empleado contra una localidad bajo control ruso, aunque sin sonfirmación por otras fuentes.
Me acompañó mi playlist de MERCENARIES IN CONGO, la favorita de mi gran amigo @LuisMountbatten con quien siempre nos debemos un gin tonic para brindar recordando viejos soldados y batallas. Keep in touch