Este reporte nos llevará de la guerra europea a las aguas del Pacífico y al ejercicio del poder. Buscaremos de poner el foco en la manera en que lo militar refleja a la política en esos escenarios. Todo mientras acá en la tierra argenta la irrelevancia atávica lo impregna todo. Ahí vamos!!
a. Guerra europea: 1) Se mantiene lo que vengo escribiendo: nada cambiará de acá al invierno boreal 2) Nada, absolutamente nada logrará Ucrania mientras a una guerra de desgaste que le marca Rusia responde operando como si Kiev tuviera la fortaleza para romper esa situación e imponer una guerra de maniobras 3) Durante la 1ra GM, en el Frente Occidental, luego de “la carrera al mar” (pregunten a los pibes del buffet de la facu qué fue eso…) todo el frente durante años se movió en una guerra de desgaste: Los alemanes se sintieron cómodos en ese tipo de guerra mientras resolvían el Frente Oriental donde la guerra de maniobras tuvo mayor preponderacia. Recién cuando firmaron la paz de Brest-Litovsk buscaron abandonar ese tipo de guerra buscando la maniobra, cosa que fracasa como ya sabemos. La victoria de los Aliados siurgió por el colapso alemán posterior al fracaso de su ofensiva 4) En la guerra europea actual tenemos a los rusos “cómodos” en la guerra de desgaste desde hace casi un año (vean mi análisis de ayer) y a los ucranianos tratando de romper el frente sin poder lograrlo como saben y sin que tenga los elementos necesarios para hacerlo. Esto lo hemos tratado varias veces pero es el cimiento donde toda la estrategia ucraniana se muestra incapaz de imponerse (esto hasta lo han comprendido los organizadores del suspendido sin fecha CRIMEA SUMMER FESTIVAL 2023 que notables “tuiteros” promovían con un candor conmovedor)
b. East of Suez: 1) El escenario serio de la lucha está muy al Este de Suez (les dejo el poema de Kipling Mandalay https://poetry.com/poem/33273/mandalay…) 2) Como expresamos en el HILO que sobre una guerra China-EEUU escribí la semana pasada (abundan los analistas argentos tocando estos temas no??) el escenario impone la supremacía de lo “aeronaval” 3) En punto a lo anterior el gobierno de UK puso +/- u$d 4900 millones (acá hay tipos muy ingenuos que creen que UK invadirá la Patagonia en cualquier momento…. ¿Los rehazarán con los manuales de “perspectiva de género”?) para lanzar el programa de submarinos nucleares de ataque que llevará adelante con Australia en el marco de los acuerdos AUKUS (https://defensenews.com/global/europe/2023/10/02/britain-pumps-nearly-5-billion-into-future-aukus-submarine-pipeline/?utm_source=sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=dfn-dnr…). Lean bien son submarinos de ataque a propulsión nuclear, no del tipo para lanzar misiles nucleares!!! 4) UK y Australia están trabajando en un plan de Subs de propulsión nuclear que va más allá del 2040 (Aclaro no contratan los servicios del Astillero Río Santiago…) 5) Este tema de los Subs en el Pacífico nos lleva a la supervivencia de los portaaviones. Hay tipos en el mundo de la defensa que los Subs serán la plataforma que reemplace a los carriers… No tengo una opinión ya cerrada sobre esto. Si no tengo dudas que los carriers tienen una amenaza enorme con los misiles de largo alcance (+/- 3500 km). También creo que siguen siendo necesarios cuando alguien desea proyectar poder y no abundan pistas aéreas terrestres. Creo además que los países que los poseen están trabajando fuerte en mejorar la protección que dan sus escoltas aunque en esto hay más dudas de los logros que certezas. Por otra parte en una operación anfibia cuesta pensar en Subs dedicados a satisfacer los pedidos de apoyo aerotácticos que se hagan en territorio enemigo. Veremos!!
c. Bombas cluster: 1) Un “fiel seguidor” me pide algún comentario sobre lo que vulgarmente se conocen como bombas de racimo 2) Dediqué un HILO a las mismas hace ya un tiempo. A diferencia de las almas bellas si estuve en un lugar donde esos ineresantes artefactos son disparados (estaba del lado donde caen…). Son extremadamente peligrosas y como parecen pequeños juguetes sus cargas explosivas los chicos suelen levantarlas… 3) Lo curioso es que me hace llegar el link del organismo que sigue el temita de estas armas prohibidas y la tierra argenta está entre los que no firmaron la convención. No creo que sea porque alguna vez desarrollen las mismas, mas bien por la atávica ignorancia que sobre estos temas toda la política se mueve https://clusterconvention.org/states-parties/ 4) Sigo creyendo como manifestá en ese reporte dedicado a las bombas cluster que las mismas son absolutamente inútiles para los ucranianos. Son útiles para formaciones desplegadas y los ucranianos intentaban romper zonas altamente fortificadas: El napalm les era más útil. En fin
d. El temita del PODER: 1) Empecemos por algo básico: Argentina no tiene interés en nada de esto. Poder para los políticos argentos es la lucha entre ellos pero no lo conciben como algo que el país emplea para posicionarse entre las naciones y eso no cambiará: Tenemos alma de nada 2) Los países serios (no el nuestro) tienen intereses que no pocas veces se superponen con los de otro u otros. 3) Esos intereses tienen una graduación. Algunos tienen que ver con temas económicos Otros de prestigio. Algunos, muy pocos ests últimos hacen a lo que ese país considera como indispensable para seguir siendo tal cual la elite del mismo lo ve. Ellos son los vitales, y por estos últimos se hacen las guerras 4) El poder de un país cuando está enfocado en preservar un interés vital se asienta en sus capacidades militares y emplea otras no letales en acompañar que ese interés sea preservado 5) En esos temas vitales los países no suelen tener como ecuación fundamental cuanto PBI poseen, sino si están o no en condiciones de asegurar los mismos. Por supuesto todo depende que esos intereses esten alineados con las capacidades reales del país. Por ejemplo cuando Argentina declama su soberanía en el Atlántico Sur los realistas del mundo (gente muy mala onda) sonrien: El país carece de poder para alcanzar ese objetivo y no tiene intención de desarrollarlo!! 6) Ese poder en busca de atender objetivos vitales no necesariamente se aplica de manera abierta. En general sólo la evidencia que se cuenta con ese poder hace que el interés vital se preserve 7) En otros casos los objetivos vitales a preservar son una construcción que lleva tiempo. Ese país con ese objetivo vital en la mira desarrolla a lo largo de mucho tiempo las herramientas que le permitan contar con poder para conseguir el mismo. China es un ejemplo de ello. UK lo fue en el Siglo XVI cuando decidió convertirse en un futuro en una potencia dominante de los mares 8) Claro que todo este tema del poder no llevaría una carga de uso potencial de la fuerza si existiera un “tribunal superior” que dirima los conflictos intereses. Pero eso es una quimera que ocurre sólo en la serie Viaje a las Estrellas (nuestros políticos creen que eso es posible… El realismo para ellos es algo propio de seres muy malvados) Les dejo la playlist que escuché al trabajar en esto. Keep in touch